Onze visie op het nieuws: is dit dan objectieve journalistiek? (Op1 d.d. 12/7/2020)

Is dit dan objectieve journalistiek?

Een tv-praatprogramma kan verschillende doelstellingen hebben: entertainment, waarheidsvinding of het verduidelijken van besluiten. Mede op basis daarvan worden de thema’s bepaald/vragen gesteld.

Het inzicht geven in de Corona-overwegingen en besluiten van Marc Rutte was het uitgangspunt van de uitzending van Op1 gisterenavond. Premier Rutte werd geïnterviewd door Jeroen Pauw en Fidan Ekiz. Vooral Ekiz stelde vragen waarbij wij als toehoorders sterk de indruk kregen dat er meer speelde dan het geven van inzicht in de gedachten van Rutte. Meer specifiek: door de manier van vragen stellen wekte Ekiz de indruk dat zij vooral uitspraken wilde ontlokken bij de Premier waarmee zij zelf de voorpagina’s van de kranten zou halen. Het stellen van suggestieve vragen, onterechte aannames in vragen verwerken en het opnieuw stellen van dezelfde vraag omdat het antwoord kennelijk niet bevalt. Ekiz wil uitspraken ontlokken waarbij zou blijken dat de Tweede kamer verkeerd of onvolledig was voorgelicht (een politieke doodzonde). En in hoeverre dat nog ‘objectieve journalistiek’ is, is de vraag.
Geïnteresseerd in wat ons is opgevallen?

Vanaf minuut 25 werd er gesproken over het aantal beschikbare IC-bedden. Op 26 maart deed minister De Jonge tijdens de persconferentie live de toezegging dat er per 1 april 1600 bedden beschikbaar zouden zijn. De Jonge verwees naar een gesprek dat Minister Martin van Rijn had gehad met Diederik Gommers, waarin Gommers deze toezegging had gedaan. Later heeft Gommers in een interview in de Volkskrant aangegeven dat hij totaal verrast was door de vraag. Ook gaf hij aan dat hij die toezegging niet kon doen omdat hij dat eenvoudigweg niet wist. En omdat hij daar geen invloed op had. Maar hij voelde zich min of meer onder druk gezet om tot een antwoord te komen.

Ekiz: hij (Gommers) was wel meegenomen over iets wat hij niet kon beloven.

Pauw: je kunt ook denken, Hugo de Jonge heeft de kamer vals voorgelicht.

Rutte: nee joh, echt niet.

Ekiz: u zegt, dat betekent dat de kamer vals is voorgelicht.

Rutte (onderbreekt): nee, dat zei Jeroen.

Ekiz: oh sorry.

Ekiz: als ik het breder trek, Renske Leijten en Pieter Omtzigt spraken hier enige tijd geleden over zwijgcultuur. Een zwijgcultuur die tot aan premier Rutte gaat. Ik moest daar wel aan denken. Want hier gaat het wel over het niet volledig informeren van de Kamer.

Rutte: dat is echt onzin.

Ekiz: maar u zegt dat mevrouw Leijten onzin praat?

Rutte: nee, ik vind de suggestie die u uit onzin.

Ekiz: maar u brengt het dat de heer Gommers dit met liefde heeft gedaan, maar in de Volkskrant geeft hij toch echt aan dat hij dit niet wilde zeggen.

Rutte: maar dan had hij dat niet moeten doen. Maar er is geen sprake van een zwijgcultuur.

Ekiz: maar wel verkeerd informeren van de Kamer.

Rutte: nee.

In het (ruim 1 uur durende) interview zijn meer momenten waarin wij onze wenkbrauwen fronsen bij de manier waarop Ekiz vragen stelt. Kijk bijvoorbeeld eens naar het fragment waarin gevraagd wordt of Rutte tijdig geïnformeerd was bij het begin van de crisis (circa 9 minuten na de start van het interview).

Maar ook na circa 1 uur en 4 minuten waarin de vrijblijvendheid van de maatregelen het onderwerp van gesprek is. Ekiz is meer bezig met het geven van een boost aan haar eigen carrière dan dat zij de kijkers de mogelijkheid biedt inzicht te krijgen in het proces van de afgelopen maanden.

Link naar het interview: https://www.npostart.nl/op1/12-07-2020/POW_04767985

#MarkRutte #FidanEkiz #Op1 #slechtejournalistiek #StichtingCommunicatie #suggestievevragen